透視萬(wàn)艾可專利之爭(zhēng)

近期國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因?yàn)橐黄饘＠m紛案受到國(guó)內(nèi)外空前的關(guān)注，用《華爾街日?qǐng)?bào)》文

章的話講：“外國(guó)制藥公司一直將此案視為中國(guó)對(duì)遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)承諾的試金石”。事

情源起于1994年，美國(guó)輝瑞制藥公司(PfizerInc.，PFE)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“枸櫞酸

西地那非(萬(wàn)艾可，俗稱偉哥)”治療男性ED(功能障礙)的用途專利申請(qǐng)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)幾年

的波折，輝瑞公司終于如愿以嘗在2001年獲得名為“用于治療陽(yáng)痿的吡唑并嘧啶酮類”的

94192386.X號(hào)發(fā)明專利(2001年9月19日授權(quán)公告)，專利期20年，即從申請(qǐng)之日起的1994

年一直保護(hù)到2014年。然而就在專利獲得批準(zhǔn)的同時(shí)，以上海雙龍高科技公司為代表的國(guó)

內(nèi)12家制藥企業(yè)外加一名叫潘華平的自然人，也向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出集體申訴，要求宣

告這一專利無(wú)效，理由是：該專利不符合專利法第22條，第26條第3、4款，第25條第1

款第3項(xiàng)，第33條，實(shí)施細(xì)則第20條第1款及第21條第2款的規(guī)定。之后雙方歷經(jīng)兩年

多的較量，直到今年7月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出了宣告專利權(quán)無(wú)效的裁

決，從而引起了廣泛的爭(zhēng)議。本案被指稱是近年來(lái)專利復(fù)審中最大的一個(gè)案子，也是中外最

為關(guān)注的專利案之一。

專利復(fù)審委員會(huì)裁決的法律依據(jù)是專利法第26條第3款：(專利申請(qǐng))說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)

明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn);必要的

時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。

專利復(fù)審委員會(huì)指出，根據(jù)輝瑞公司提供之專利說(shuō)明書中記載的技術(shù)內(nèi)容并結(jié)合所屬領(lǐng)

域的現(xiàn)有技術(shù)，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員不花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)，無(wú)法確信該專利化合物能夠治療或預(yù)

防雄性動(dòng)物機(jī)能障礙。簡(jiǎn)言之就是公開(kāi)性不足。十二家藥企代理人徐國(guó)文先生則表示，

輝瑞公司專利申請(qǐng)說(shuō)明書中沒(méi)有明確指出是哪種特定化合物起作用，而是指一體，因此“不

完整”。輝瑞公司也聲明，中國(guó)方面是以該公司沒(méi)有提供有關(guān)“萬(wàn)艾可”的關(guān)鍵成分“枸櫞

酸西地那非”的詳細(xì)功能和制造方法為由宣告專利權(quán)無(wú)效。由此可見(jiàn)這一回合輝瑞公司輸在

程序缺陷上，即專利說(shuō)明書不符合要求。如果只看到這個(gè)結(jié)果，難免為輝瑞公司感到惋惜。

然而事實(shí)上且不說(shuō)這個(gè)結(jié)果的背后有著復(fù)雜的因素，隱藏著激烈的交鋒，即便從事情本身分

析，也是情有可原。

首先，中國(guó)專利法自1984年制定頒布以來(lái)，先后在1992年以及2001年做了兩次重大

[LL]的修改，考慮到該案的時(shí)間跨度(1994年—2004年)，是否會(huì)存在新舊法律規(guī)范的差異

呢?輝瑞的發(fā)言人就曾指出：當(dāng)初在申請(qǐng)這項(xiàng)專利權(quán)的時(shí)候，中國(guó)的法律并沒(méi)有這方面(即提

供有關(guān)“萬(wàn)艾可”的關(guān)鍵成分“枸櫞酸西地那非”的詳細(xì)功能和制造方法)的相關(guān)要求。但

比較2001年修改前后的專利法，在第26條第3款上是沒(méi)有任何變化的，而且在2001年修

改前的專利法實(shí)施細(xì)則上也比修改后的實(shí)施細(xì)則多出一條類似的規(guī)定(見(jiàn)1992年修正后的

專利法實(shí)施細(xì)則第18條第5款)。再則，專利的公開(kāi)性本來(lái)也就是專利制度的基本原則和基

本要求之一。因此，法律明文規(guī)定方面，應(yīng)該說(shuō)不存在新舊法的適用差別或者追溯既往問(wèn)題。

根據(jù)中國(guó)美國(guó)商會(huì)(TheAmericanChamberofCommerceinChina)的另一種說(shuō)法，中方的裁決

是將新的指導(dǎo)方針用于已有專利權(quán)。此一說(shuō)無(wú)從采證，也沒(méi)有相關(guān)文件，當(dāng)然對(duì)于是否確有

“新舊指導(dǎo)方針”之間的差異亦不得而知。然而即使是同一個(gè)法律制度在不同時(shí)期、不同背

景下都會(huì)有不一樣的階段性的政策和價(jià)值取向，更何況近幾年中國(guó)專利保護(hù)制度經(jīng)過(guò)了快速

的調(diào)整和完善，前后出現(xiàn)差異是必然的。

其次，這些糾紛出現(xiàn)之前在國(guó)際藥品商眼里，專利申請(qǐng)的程序包括對(duì)專利申請(qǐng)書的要求

并非考慮的重點(diǎn)，也就是他們?cè)谥袊?guó)面臨的主要問(wèn)題還不是專利獲準(zhǔn)與否的問(wèn)題，而是能否

真正以專利權(quán)保護(hù)為利刃，杜絕仿冒產(chǎn)品的出現(xiàn)。再次，1994年輝瑞公司使用同一內(nèi)容同

一版本的申請(qǐng)文件向美國(guó)提出的萬(wàn)艾可專利申請(qǐng)卻能最終獲得了專利權(quán)(專利號(hào)為

6469012)，這其中是否存在中美雙方對(duì)一些法律基本原則(公開(kāi)性)的理解和執(zhí)行上的差異?

由是可知，即使單從事情本身考慮，萬(wàn)艾可的專利申請(qǐng)文書被中國(guó)的制藥企業(yè)挑出刺頭并據(jù)

此發(fā)難輝瑞公司，也在情理之中。華盛頓消費(fèi)者科技計(jì)劃召集人JamesLoves亦認(rèn)為，單就

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)角度而言，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作決定非常合理。

但畢竟只是以程序缺陷為由，使輝瑞公司喪失了在華市場(chǎng)壟斷一個(gè)利潤(rùn)豐厚產(chǎn)品的特

權(quán)，輝瑞公司忿忿不平在所難免——認(rèn)為中國(guó)方面的解釋有牽強(qiáng)之嫌，甚至把中國(guó)專利機(jī)構(gòu)

作出此項(xiàng)決定歸因于受到政治和經(jīng)濟(jì)等其他方面的壓力。美國(guó)商會(huì)則給中國(guó)方面扣上“沒(méi)有

致力于執(zhí)行已存在的專利權(quán)”的帽子，并且指責(zé)中國(guó)“為了保護(hù)中國(guó)公司的利益，政府可以

任意宣布專利權(quán)無(wú)效”。美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)言人里查德?米爾斯更甚，直接把它認(rèn)定為侵

犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為(“不把這個(gè)決定看作是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)是非常困難的”)。

實(shí)際上萬(wàn)艾可的用途專利申請(qǐng)還有另外一個(gè)致命傷，即其是否具有創(chuàng)造性也頗受質(zhì)疑。

2000年11月8日，由于美國(guó)禮來(lái)(LILY)公司等提起訴訟，英國(guó)高等法院就以缺乏創(chuàng)造性為

由對(duì)輝瑞公司的萬(wàn)艾可用途專利做出無(wú)效判決，且在2002年6月17日英國(guó)上議院拒絕了輝

瑞公司就萬(wàn)艾可歐洲專利(英國(guó))的申訴請(qǐng)求，萬(wàn)艾可專利申請(qǐng)?jiān)谟?guó)徹底失敗。當(dāng)初國(guó)內(nèi)制

藥企業(yè)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效之訴策略上是“亂箭齊發(fā)”，其主要理由也包括這一項(xiàng)。

且先看萬(wàn)艾可創(chuàng)造性方面存在的問(wèn)題。追溯到1994年5月13日，輝瑞公司向全世界

100多個(gè)國(guó)家(包括中國(guó)在內(nèi))同時(shí)申請(qǐng)萬(wàn)艾可的發(fā)明專利時(shí)，其權(quán)利要求書申請(qǐng)事項(xiàng)達(dá)11項(xiàng)

之多，申請(qǐng)內(nèi)容涉及三種：化合物專利、用途專利和制備方法專利?；衔飳＠侵歌蹤此?/p>

西地那非這種萬(wàn)艾可中關(guān)鍵活性物質(zhì)的專利(輝瑞公司在美國(guó)、歐盟(包括英國(guó))、日本等主要

市場(chǎng)均持有萬(wàn)艾可的化合物專利，其他藥廠不能直接仿制萬(wàn)艾可);用途專利是指萬(wàn)艾可作為

5型磷酸二酯酶(PDE-5)抑制劑而治療男性功能障礙這一用途的專利，它用以保護(hù)萬(wàn)艾

可治療陽(yáng)萎的藥理作用。2001年9月19日中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所授予的只是用途專利和制備方

法專利，而且整個(gè)專利的核心是用途專利：因?yàn)樵跊](méi)有化合物專利的情況下一旦萬(wàn)艾可的用

途專利失效，其他人使用不同的方法制備西地那非(這是比較容易做到的)就不會(huì)構(gòu)成對(duì)輝瑞

公司的專利侵權(quán)。而輝瑞公司證明這一用途專利具有新穎性創(chuàng)造性的主要依據(jù)是：第一，磷

酸二酯酶(PDE5)在海綿體的分布起主導(dǎo)作用，這是由他們意外發(fā)現(xiàn)的;第二，他們還發(fā)

現(xiàn)已被授權(quán)的化合物對(duì)PDE5是很強(qiáng)的選擇性抑制劑，是吸收快、半衰期長(zhǎng)、副作用小的世

界上最好的陽(yáng)痿口服藥。當(dāng)時(shí)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予萬(wàn)艾可專利權(quán)時(shí)也認(rèn)為：萬(wàn)艾可的最初發(fā)

明是針對(duì)心臟病，之后發(fā)明者根據(jù)大量的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)它可以治療陽(yáng)痿，這一結(jié)果并不是憑空想

象而來(lái)。因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)萬(wàn)艾可的作用機(jī)理，發(fā)明者伊格納羅(o)還獲得了1998年的諾

貝爾生理/醫(yī)學(xué)獎(jiǎng);從確定研究目標(biāo)到獲得萬(wàn)艾可，輝瑞公司的研發(fā)人員在化學(xué)實(shí)驗(yàn)室整整工

作了5年。所有這一切說(shuō)明，萬(wàn)艾可治療男性功能障礙這一技術(shù)方案有其新穎性和創(chuàng)造

性。

反對(duì)者同樣能夠舉證說(shuō)明該技術(shù)方案不具有新穎性和創(chuàng)造性：一是“萬(wàn)艾可”主要成分

“枸櫞酸西地那非”的分子式結(jié)構(gòu)，早已在1990年初新加坡的一次國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議公布，輝

瑞沒(méi)有理由再對(duì)其進(jìn)行專利保護(hù);二是枸櫞酸西地那非屬于磷酸二酯酶抑制劑5型(PDE-5)系

列，而此系列藥物有治療陽(yáng)痿的作用，在生物界和制藥界盡人皆知，現(xiàn)在輝瑞公司提出對(duì)此

系列藥物之一的枸櫞酸西地那非進(jìn)行專利保護(hù)，并不恰當(dāng);三是西地那非原本是作為心血管

治療的藥物而被開(kāi)發(fā)出來(lái)的，在為西地那非申請(qǐng)治療心血管疾病的專利中，輝瑞已經(jīng)公布了

這個(gè)化學(xué)物和相關(guān)的作用機(jī)理，其他研究者也提出過(guò)類似的論證。上述也正是萬(wàn)艾可創(chuàng)造性

方面存在的主要問(wèn)題。2000年11月英國(guó)高等法院判決時(shí)同樣認(rèn)為，輝瑞公司該專利所要求

保護(hù)的技術(shù)方案是基于公共知識(shí)，該化合物的作用也是顯而易見(jiàn)的，所以不能受專利保護(hù)。

既然有先例，這次中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為什么沒(méi)有選擇這樣一個(gè)似乎更合主流的理由，從而

避免太多的非議?首先是因?yàn)檩x瑞在英國(guó)的專利申請(qǐng)與在中國(guó)的專利申請(qǐng)有很大區(qū)別：前者

有11項(xiàng)權(quán)利，實(shí)際上包含了一百多種化合物，而三篇對(duì)比文獻(xiàn)證明在輝瑞申請(qǐng)專利之前已

經(jīng)有其它研究者將這種可以治療陽(yáng)萎的化合物明確到了五種以內(nèi)，其指向更清楚更明確，因

此輝瑞的專利在英國(guó)能夠被認(rèn)為不具有創(chuàng)造性;而后者的范圍已經(jīng)大大縮小，僅為其最后發(fā)

現(xiàn)的九種化合物中的一種申請(qǐng)治療用途(即陽(yáng)痿)的專利，所以無(wú)法簡(jiǎn)單地套用英國(guó)的判例。

此外這次應(yīng)對(duì)中國(guó)企業(yè)的申訴，輝瑞也顯然吸取了在英國(guó)的教訓(xùn)：對(duì)申訴的答復(fù)中它反復(fù)強(qiáng)

調(diào)口服的重要性和作為治療用藥的安全性。這兩點(diǎn)確實(shí)充分體現(xiàn)了作為專利的創(chuàng)造性。除了

讓本公司萬(wàn)艾可研究開(kāi)發(fā)小組的首席科學(xué)家艾里士(PeterEllis)博士來(lái)華助陣，輝瑞甚至請(qǐng)來(lái)

了諾貝爾獎(jiǎng)得主伊格納羅教授專程來(lái)華出席專利復(fù)審的口審會(huì)，并作了有利于輝瑞的證言：

“我發(fā)現(xiàn)了一氧化氮在機(jī)體中的重要生理作用，我的研究為萬(wàn)艾可的發(fā)明奠定了理論基礎(chǔ)，

但在我的研究成果不會(huì)直接導(dǎo)致萬(wàn)艾可的發(fā)現(xiàn)，所以，我并不是人們所說(shuō)的”偉哥(萬(wàn)艾可)

之父“(20世紀(jì)80年代，伊格納羅和另外兩位美國(guó)藥理學(xué)家(弗奇戈特和穆拉德)共同揭示硝

酸甘油及其他有機(jī)硝酸酯通過(guò)釋放一氧化氮?dú)怏w而舒張血管平滑肌，從而擴(kuò)張血管。由于

這一發(fā)現(xiàn)，3人一起獲得了1998年諾貝爾生理/醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)，伊格納羅教授也被稱為”偉哥之父

“)。而在此之前的辯論上中國(guó)的反方還大量地援引這位科學(xué)家的論文作為證據(jù)?？峙乱欢?/p>

程度上也是考慮到上述原因，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局這次做復(fù)審結(jié)論時(shí)才沒(méi)有直接談新穎性創(chuàng)造性

方面的問(wèn)題。

然而，正所謂顧此失彼，一方面輝瑞公司一定程度上增強(qiáng)了關(guān)于萬(wàn)艾可新穎性和創(chuàng)造性

方面的說(shuō)服力，另一方面卻也給中國(guó)的反方在程序缺陷上揪住了更多把柄——中國(guó)方面于是

針?shù)h相對(duì)，以子之矛攻子之盾：要說(shuō)明安全性和口服的特點(diǎn)，就必須給出劑量、給藥途徑和

給藥途徑的合理性，而上述要求在萬(wàn)艾可目前的說(shuō)明書中都表述不清;而且，僅根據(jù)專利說(shuō)

明書上的描述，這一領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)無(wú)法確信所給化合物具有治療

陽(yáng)痿的作用。因此最后導(dǎo)致了該專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以公開(kāi)性不足為由宣告無(wú)效的結(jié)果。

至此，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的專利權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)算是告一段落，但要說(shuō)結(jié)束為時(shí)尚早。根據(jù)專利法第四

十六條規(guī)定，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到

通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴;人民法院應(yīng)當(dāng)通知無(wú)效宣告請(qǐng)求程序的對(duì)方當(dāng)事人作

為第三人參加訴訟。實(shí)際上，輝瑞公司也確實(shí)趕在三個(gè)月的期限即將結(jié)束之前，于9月28

日正式向北京市第一中級(jí)人民法院提起了起訴。專利法還明確規(guī)定，對(duì)于專利糾紛案件，高

級(jí)人民法院為二審終審。不論一審結(jié)果如何，敗訴一方肯定會(huì)再提起上訴。如此一來(lái)，這個(gè)

官司勢(shì)必要走完漫長(zhǎng)的司法程序才能最后塵埃落定，而這個(gè)過(guò)程通常少則一兩年，多則兩三

年。在這段時(shí)間里，輝瑞公司仍然繼續(xù)享有對(duì)萬(wàn)艾可的專利權(quán)。因此，還不能說(shuō)中國(guó)的制藥

企業(yè)已經(jīng)大功告成——雖然在后續(xù)的行政訴訟中方最后勝出幾率較大，但結(jié)果如何仍有懸念;

而且，他們目前并無(wú)法從中受益。

反觀此次萬(wàn)艾可的專利糾紛，我們可以得出以下結(jié)論。

一、專利申請(qǐng)中的創(chuàng)造性原則，實(shí)際案件中如何把握有一定困難往往也是爭(zhēng)議所在。所

謂創(chuàng)造性，在一些國(guó)家里也被稱為“非顯而易見(jiàn)性”、“先進(jìn)性”、“進(jìn)步性”等等，我國(guó)的專

利法第22條第3款對(duì)創(chuàng)造性這一概念的表述為：(創(chuàng)造性)是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相

比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。字面意思并不難理解，關(guān)鍵是如何落實(shí)到具

體某一學(xué)科領(lǐng)域的案件中。以紛繁復(fù)雜、日新月異來(lái)形容當(dāng)今科學(xué)技術(shù)的發(fā)展一點(diǎn)不為過(guò)。

如果面臨的是一個(gè)具有劃時(shí)代意義的或者完全創(chuàng)新的發(fā)明，那么評(píng)判它的創(chuàng)造性是簡(jiǎn)單明了

的。然而，眾所周知現(xiàn)在每一項(xiàng)技術(shù)成果幾乎無(wú)一不是站在前人浩繁工作積累的基礎(chǔ)上給以

不同程度改進(jìn)和發(fā)展的結(jié)果。那么，為充分描述一個(gè)技術(shù)方案，將勢(shì)必引用大量的已有技術(shù)，

也就可能造成具有進(jìn)步性突破性的細(xì)節(jié)淹沒(méi)在非突破性的細(xì)節(jié)之中。一定程度上這也是公開(kāi)

性與創(chuàng)造性這一對(duì)專利申請(qǐng)基本要求的矛盾。尤其在醫(yī)藥領(lǐng)域，在制備方法中研制者設(shè)計(jì)每

一個(gè)化學(xué)反應(yīng)時(shí)都會(huì)找出相同的、類似的、至少是具有參考價(jià)值的文獻(xiàn)記載;在藥理藥效的

研究方面工作人員當(dāng)然更會(huì)優(yōu)先以成熟的理論和經(jīng)驗(yàn)做指導(dǎo)。這些領(lǐng)域里，獨(dú)家性、自創(chuàng)性

的東西往往不是那么一目了然，要求非精通本專業(yè)的人士做出正確的評(píng)判更是困難重重?？?/p>

以說(shuō)這也是輝瑞公司在萬(wàn)艾可案中的困境之一。結(jié)果呢，一方面，要求撰寫專利申請(qǐng)書必須

充分考慮兩者的辨證關(guān)系，在如何既做到符合公開(kāi)性又不至于有礙表達(dá)創(chuàng)造性上下一番工

夫，即要有很高的專業(yè)化寫作要求;另一方面，對(duì)于有意挑戰(zhàn)已有專利權(quán)的后來(lái)者，這就成

了可以利用的一個(gè)灰地帶。據(jù)悉，包括太極集團(tuán)和上海三維制藥在內(nèi)的數(shù)家國(guó)內(nèi)藥企也基

于同樣的理由運(yùn)用同樣的模式，對(duì)全球制藥企業(yè)排名第二的葛蘭素史克公司(GlaxoSmith

KlinePlc)提出了挑戰(zhàn)，目標(biāo)是其治療二型糖尿病的藥物文迪雅(羅格列酮，Avandia)在中國(guó)

的專利，結(jié)果是迫使該公司決定放棄這個(gè)專利。

二、專利權(quán)的效力最終由司法解決，這一程序規(guī)定對(duì)雙方均有利弊。一方面，只要專利

申請(qǐng)被批準(zhǔn)，即使是以后出現(xiàn)了判決無(wú)效的終審結(jié)局，申請(qǐng)人也能獲得相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的作為專

利權(quán)人的利益。這是緣于專利糾紛的訴訟制度，因?yàn)閷＠麖?fù)審委員會(huì)的裁決不是終審，在其

宣告無(wú)效之后，申請(qǐng)人往往會(huì)再訴諸法庭，一審之后敗訴方仍然有提起二審的機(jī)會(huì)，那么實(shí)

際的司法程序可能持續(xù)達(dá)幾年之久。就如同輝瑞公司之訴，待到北京高級(jí)人民法院終審判決

后若無(wú)意外也是至少兩年即2006年以后的事情，而萬(wàn)艾可的專利保護(hù)期從1994年起20年

也就是到2014年結(jié)束，那么即使終審判決輝瑞敗訴，它也實(shí)際上已經(jīng)享用了十幾年——一

大半專利保護(hù)期的專利權(quán)了。因?yàn)?，在訴訟結(jié)束前萬(wàn)艾可的專利權(quán)屬之于輝瑞仍然有效;法

院受理的只是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審的這一行政行為的訴訟，而在法定期限內(nèi)提起訴訟就意味

著這一行政行為也有待裁決、那么宣告無(wú)效的行政決定就暫緩生效。當(dāng)然，在終審裁決以前，

專利權(quán)屬實(shí)質(zhì)上是處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，那么這期間出現(xiàn)侵權(quán)糾紛該如何處理?根據(jù)專利法

第47條規(guī)定，如果以侵權(quán)判決而最后專利權(quán)又歸于無(wú)效，后者對(duì)前者也是沒(méi)有追溯力的。

但是根據(jù)司法實(shí)踐，出現(xiàn)這種情況時(shí)法官往往會(huì)以專利權(quán)有爭(zhēng)議為由終止審理。

另一方面上述制度并非僅僅有利于專利權(quán)人，不利的一面也是明顯的：他人同樣可以用

之對(duì)抗專利權(quán)人。實(shí)踐中就有許多侵權(quán)人利用這一方式拖延訴訟時(shí)間——被控告侵權(quán)時(shí)向?qū)?/p>

利復(fù)審委員會(huì)提出宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，如果法院因此而中止侵權(quán)之訴的話，專利權(quán)人的

利益就得不到及時(shí)的保護(hù)。正因?yàn)槿绱?，這種訴訟程序的是否合理也受到了質(zhì)疑。

三、專利制度的價(jià)值取向也是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。專利制度的設(shè)立初衷或者說(shuō)根本目

的是，保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造人的正當(dāng)權(quán)益，從而鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造最終推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。但是，當(dāng)今全球

經(jīng)濟(jì)一體化的背景下是各個(gè)國(guó)家科技競(jìng)爭(zhēng)力嚴(yán)重不平衡的現(xiàn)實(shí)，各個(gè)國(guó)家在制定本國(guó)的專利

制度時(shí)必然要考慮本國(guó)的實(shí)際，并以有利于自己國(guó)內(nèi)的民族工業(yè)為價(jià)值取向。這一點(diǎn)美、英

等國(guó)也不能免俗。萬(wàn)艾可一案關(guān)系到每年數(shù)以十億計(jì)的市場(chǎng)利益(萬(wàn)艾可已經(jīng)是輝瑞全球年

銷售額超過(guò)十億美元的七種產(chǎn)品之一)，因此，它不可能完全不受政治經(jīng)濟(jì)因素的影響。

同時(shí)中國(guó)于2001年正式加入世界貿(mào)易組織并簽署了TRIPS協(xié)議，那么對(duì)于中國(guó)專利制

度面臨的問(wèn)題之一就是如何在該框架下最大程度地保護(hù)和促進(jìn)民族工業(yè)包括醫(yī)藥工業(yè)的發(fā)

展。眾所周知，現(xiàn)在國(guó)際通行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)則主要是由發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家所制定，也是基本

上以有利于維護(hù)他們的技術(shù)壟斷地位為原則。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前98%的西藥專利權(quán)都在國(guó)外公

司手里。而我國(guó)醫(yī)藥工業(yè)基礎(chǔ)仍舊薄弱，未具備能抗衡跨國(guó)公司的規(guī)模，尚處于起步階段，

加之新藥研發(fā)周期長(zhǎng)、投入大、風(fēng)險(xiǎn)高的特點(diǎn)，短時(shí)間內(nèi)很難獨(dú)立開(kāi)發(fā)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新藥;

而且醫(yī)藥關(guān)系民眾生命健康，這一切都使得國(guó)家支持制藥企業(yè)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律、制

度與跨國(guó)公司進(jìn)行專利方面的較量不僅合情合理無(wú)可厚非，而且很有必要。當(dāng)然，我國(guó)政府

已簽署的國(guó)際協(xié)定以及國(guó)際公認(rèn)的基本規(guī)則應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格的遵守，否則勢(shì)必適得其反。此外，

對(duì)本國(guó)民族工業(yè)的保護(hù)如何不至于產(chǎn)生“溫室花朵”的效應(yīng)即過(guò)度保護(hù)，以及如何不至于打

擊國(guó)外企業(yè)尤其是實(shí)力雄厚的跨國(guó)公司投資中國(guó)的信心和積極性，也應(yīng)當(dāng)是個(gè)值得研究的問(wèn)

題。畢竟從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，專利制度是要鼓勵(lì)中國(guó)醫(yī)藥企業(yè)自主進(jìn)行新藥研發(fā)形成自己的核心競(jìng)

爭(zhēng)力，如果因?yàn)闆](méi)有了專利的限制而失去創(chuàng)新的動(dòng)力，必定不能成為真正的贏家，反而是得

不償失。

四、專利事務(wù)越來(lái)越有賴于相關(guān)領(lǐng)域高素質(zhì)人才的參與。由于技術(shù)所限，過(guò)去發(fā)生的專

利糾紛案件大多數(shù)涉及的是與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P(guān)的領(lǐng)域。因此對(duì)有關(guān)的工作人員并沒(méi)有

特殊的專業(yè)背景要求。但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、與國(guó)際接軌步伐的加快，面臨著越來(lái)越多高

新領(lǐng)域的專利糾紛，處理這些事務(wù)沒(méi)有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)是不可能的。萬(wàn)艾可案就是一個(gè)典型，

在復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行口審時(shí)，光雙方出具的證據(jù)資料就重達(dá)92公斤，而口審過(guò)程中進(jìn)行的復(fù)

雜的化學(xué)式推演以及深?yuàn)W的化學(xué)、生理學(xué)、醫(yī)學(xué)原理的解說(shuō)就非一般人員所能勝任或者理解。

很大程度上，國(guó)內(nèi)制藥企業(yè)復(fù)審成功得益于擁有一流的專業(yè)代理人——徐國(guó)文，南開(kāi)大學(xué)放

射化學(xué)專業(yè)畢業(yè)，一級(jí)專利審查員，專利代理人;退休前為國(guó)家專利局(現(xiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)

專家復(fù)審委員會(huì)專家，有著17年的專利局工作經(jīng)歷。這樣的工作履歷和專業(yè)知識(shí)背景在專

利訴訟中意味著什么是不言而喻的。雖然這樣的專家級(jí)人才可遇不可求，但中國(guó)的專利保護(hù)

事業(yè)要適應(yīng)國(guó)際化競(jìng)爭(zhēng)就需要培養(yǎng)來(lái)越多高素質(zhì)的復(fù)合型人才。