概觀

自人類基因組計劃開始以來，基因是否可以獲得專利一直存在爭議。辯論的核心問題是基因的發(fā)現(xiàn)是否足以宣稱發(fā)明，以及基因?qū)＠欠駮膭罨蚨髿⒀芯亢突蚪M學(xué)的臨床應(yīng)用。在2013年6月的一項具有里程碑意義的決定中，最高法院確定其天然形式的DNA不能獲得專利。

背景

最早的基因?qū)＠窃诿绹罡叻ㄔ旱腄iamond vs. Chakrabarty案件之后于1982年發(fā)布的，該案件為生物技術(shù)發(fā)現(xiàn)申請了專利。從那以后，關(guān)于基因?qū)＠臓幷摰暮诵脑谟?，基因或DNA序列的發(fā)現(xiàn)是否達(dá)到美國法典第35篇要求的發(fā)明水平。[gpo.gov]，其中列出了授予專利必須滿足的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該準(zhǔn)則，專利只能授予“任何新的和有用的過程，機器，制造或物質(zhì)組成，或任何新的和有用的改進(jìn)。” 自然法則，自然現(xiàn)象和抽象概念不能獲得專利。即使通過了第一個障礙，本發(fā)明也必須是新穎的; 當(dāng)然，“先前藝術(shù)”的存在表明其他人首先發(fā)明了它。而且，對于“所述主題所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”，本發(fā)明不是顯而易見的。

在基因?qū)＠那闆r下，批評者指出這些專利未能滿足大多數(shù)或所有這些標(biāo)準(zhǔn)。首先，基因是天然存在的，雖然許多智力努力可能已經(jīng)在DNA序列中發(fā)現(xiàn)它們，但發(fā)現(xiàn)與發(fā)明并不相同。其次，隨著2003年人類基因組計劃的完成，所有人類基因序列都屬于公共領(lǐng)域，因此屬于現(xiàn)有技術(shù)。最后，許多人認(rèn)為發(fā)現(xiàn)一個基因的位置從來沒有超過標(biāo)準(zhǔn)，因為不明顯; 當(dāng)然到了20世紀(jì)90年代末，這種做法很常見。盡管存在批評，但DNA專利已被證明是一個非常活躍的領(lǐng)域。雖然很難確定一個確切的數(shù)字，但一些估計認(rèn)為人類基因組的五分之一受到專利權(quán)利要求的約束。

發(fā)布專利是為了鼓勵創(chuàng)新，并提供保護(hù)，使投資創(chuàng)新的人有機會最大化其投資利潤。為遺傳技術(shù)發(fā)布的專利，例如DNA測序的新方法也沒有什么不同，它們的發(fā)行對那些開發(fā)基于遺傳發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品非常有價值。然而，當(dāng)專利限制基本遺傳信息的使用時，它們可能會抑制或過度限制生物醫(yī)學(xué)研究，并將研究發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)化為臨床應(yīng)用。

實際上，人類基因組計劃領(lǐng)導(dǎo)人商定的早期原則之一是所產(chǎn)生的DNA序列應(yīng)該免費向公眾提供。這項原則已編入1997年“ 百慕大原則”，這表明期望所有DNA序列信息應(yīng)在生成后24小時內(nèi)發(fā)布到公開可用的數(shù)據(jù)庫中。從那時起，這種開放獲取基因組的政策一直是基因組學(xué)的核心精神。

多年來，這場辯論已經(jīng)發(fā)生，人們一直擔(dān)心，由于限制性專利或成本過高，與人類基因組相關(guān)的大量專利將限制基因組醫(yī)學(xué)與醫(yī)療保健的整合。專利基因的診斷測試不能像其他專利那樣被發(fā)明。這是因為在專利中要求測試的實際DNA序列，而不是分析基因以確定其序列的方法，因此只有專利持有人或其被許可人才有權(quán)在專利期間對該DNA進(jìn)行測序。 。

此外，所謂的“專利叢林”，其中多個專利持有人在整個基因組中使用其權(quán)利要求，可能有可能抑制遺傳發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)化為醫(yī)療保健福利。當(dāng)多個專利持有人有相關(guān)權(quán)利要求時，專利叢林在其他技術(shù)領(lǐng)域發(fā)生; 例如，在消費電子產(chǎn)品或數(shù)字視頻和音樂標(biāo)準(zhǔn)中。

2010年4月，秘書遺傳，健康和社會咨詢委員會發(fā)布了一份報告，基因?qū)＠驮S可實踐及其對患者獲取遺傳測試的影響PDF文件[oba.od.nih.gov]。該報告基于人類基因?qū)＠山邮艿幕炯僭O(shè)，建議診斷(但不是治療性)基因檢測，免于專利侵權(quán)，以及研究用途豁免。在認(rèn)識到診斷性基因?qū)＠赡艽嬖诘那闆r下，免除診斷專利的侵權(quán)行為在當(dāng)時引起了爭議，特別是考慮到報告附帶的案例研究顯示基因?qū)＠麑颊咴斐蓚Φ幕旌献C據(jù)。

NHGRI和專利政策

在國會早期審議美國參與人類基因組計劃時，關(guān)于基因?qū)＠臓幷撘殉蔀橐粋€熱門話題。關(guān)于基因?qū)＠臐撛谟绊懙年P(guān)于希爾的討論導(dǎo)致了國家人類基因組研究所(NHGRI)的法定任務(wù) [gpo.gov]，以研究“關(guān)于專利的法律問題”，作為當(dāng)時中心對道德的研究的一部分，人類基因組研究的社會和法律影響。

事實上，對人類基因?qū)＠膿?dān)憂，2001年NIH主任Harold Varmus和NHGRI主任Francis Collins寫信給美國商標(biāo)和專利局(USPTO)，敦促他們實施更嚴(yán)格的生物技術(shù)專利標(biāo)準(zhǔn)。美國專利商標(biāo)局提出了發(fā)布此類專利的標(biāo)準(zhǔn)，新的指導(dǎo)方針指出單獨鑒定基因序列不具有可專利性，但如果申請人能夠證明“特定，實質(zhì)和可靠的效用”，那么從其天然狀態(tài)中分離出的基因可能具有可專利性。發(fā)現(xiàn)。參見：美國專利商標(biāo)局實用程序檢查指南PDF文件 [uspto.gov](2001)。

專利持有人如何授權(quán)他們發(fā)布的基因?qū)＠彩顷P(guān)于遺傳知識產(chǎn)權(quán)的倫理討論的重要組成部分。廣泛或在某些情況下甚至免費許可的專利對基因組醫(yī)學(xué)的實施不具有與專有許可專利相同的障礙。為探討與遺傳知識產(chǎn)權(quán)實踐相關(guān)的各種問題，NHGRI與其他NIH研究所合作，委托2005年國家科學(xué)院報告獲取基因組學(xué)和蛋白質(zhì)組學(xué)研究的益處：知識產(chǎn)權(quán)，創(chuàng)新和公共衛(wèi)生 [午睡埃杜。

NHGRI與NIH技術(shù)轉(zhuǎn)讓辦公室進(jìn)行了廣泛的合作基因組發(fā)明許可最佳實踐指南 PDF文件 [gpo.gov]，于2005年出版。該研究所與其他組織合作，積極致力于解決這些問題，努力保持對能夠?qū)崿F(xiàn)的基本基因組數(shù)據(jù)的訪問水平。通過研究人員和護(hù)理提供者的自由活動獲得最大的公共利益

法院和基因?qū)＠?/p>

2009年，當(dāng)分子病理學(xué)家協(xié)會，美國公民自由聯(lián)盟和其他團體聯(lián)盟對Myriad Genetics，USPTO和猶他大學(xué)研究基金會提起訴訟時，關(guān)于基因?qū)＠膯栴}最終被告上法庭。該訴訟挑戰(zhàn)了BRCA1和BRCA2基因?qū)＠暮蠎椥院陀行?。Myriad Genetics特別積極地執(zhí)行他們對這些乳腺癌基因的獨家許可，向其他實驗室發(fā)送停止和終止信件，甚至將其認(rèn)為侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的研究人員。該公司的批評者也指出了該測試的高價格，以及它在能夠負(fù)擔(dān)得起的人和那些不能測試的人之間造成了健康差異。

該案件首先在美國紐約南區(qū)地方法院審理，2010年3月，地方法官羅伯特·斯威特統(tǒng)治了原告 [graphics8.nytimes.com]并反對Myriad Genetics，發(fā)現(xiàn)BRCA1和BRCA2基因是自然界的產(chǎn)物，因此不是可獲得專利的材料。Sweet的判決使得重要的一點是，基因編碼的信息，而不僅僅是分子結(jié)構(gòu)，使它們對專利持有人有價值。由于基因編碼的原始信息是自然界的產(chǎn)物，因此Judge Sweet聲稱根據(jù)美國法典第35章第101節(jié)，它不具有可專利性。

無數(shù)和其他被告對Sweet的判決提出上訴，因此對基因?qū)＠脑V訟轉(zhuǎn)移到了聯(lián)邦巡回上訴法院。該法院確認(rèn)了Sweet法官裁決的一部分，但對Myriad對孤立基因的主張做出了裁決[cafc.uscourts.gov]在2-1判決中被撤銷(贊成允許Myriad持有專利)。撰寫意見時，法官艾倫·盧里拒絕了法官格里斯關(guān)于一個基因信息內(nèi)容的論證，并專注于這樣一個事實，即分離基因打破了DNA內(nèi)分子之間的共價鍵，從而創(chuàng)造了一種新物質(zhì)。Kimberly Moore法官同意Lourie法官的同意，也發(fā)現(xiàn)Myriad聲稱對孤立的BRCA基因具有專利資格，并非因為它們是新物質(zhì)，而是因為USPTO自20世紀(jì)80年代以來一直在授予此類專利，并且她認(rèn)為將它們?nèi)映鋈⑹菍ι锛夹g(shù)行業(yè)來說太具有破壞性了。

原告向美國最高法院提起上訴，但是在2012年對另一起診斷專利案的裁決之后PDF文件[supremecourt.gov]，最高法院將其歸還聯(lián)邦巡回法院進(jìn)行復(fù)審。經(jīng)過復(fù)審，聯(lián)邦巡回法院作出與他們的第一項裁決相同的決定，堅持Myriad對孤立基因序列信息的核心主張。此案再次向最高法院提出上訴，最高法院于2013 年4月就孤立的人類基因是否屬于專利合格主題的問題聽取了口頭辯論PDF文件 [supremecourt.gov]。2013

年6月13 日，最高法院公布了他們的裁決PDF文件[supremecourt.gov]在該案件中，一致認(rèn)定孤立但未經(jīng)修改的基因是自然產(chǎn)物，因此不是專利合格的主題。然而，法院確實發(fā)現(xiàn)cDNA，即僅含有基因外顯子的合成DNA分子確實涉及創(chuàng)造性的步驟，因此仍然具有專利資格。法官克拉倫斯·托馬斯(Clarence Thomas)撰寫的這一觀點與弗蘭格2010年法官的論點一致，即基因的信息內(nèi)容與其化學(xué)結(jié)構(gòu)同樣重要。

當(dāng)案件在2011年聯(lián)邦巡回法院審理之前，法院的意見還同意美國司法部代表聯(lián)邦政府提交的法庭簡報的朋友(當(dāng)案件在最高法院審理之前再次以修改后的形式提出)法院在2013年)。在這篇簡報中，政府采取了孤立的立場，但其他未修改的DNA不應(yīng)該是專利資格，但該cDNA應(yīng)該是專利資格。美國國立衛(wèi)生研究院和NHGRI對最高法院對此案的裁決以及消除可能阻礙基因組醫(yī)學(xué)廣泛采用的嚴(yán)重潛在障礙感到非常滿意。