搜狐醫(yī)藥 | 開放社會僅保護(hù)高風(fēng)險人群效果如何？英專家稱：徹底失敗

原標(biāo)題：搜狐醫(yī)藥 | 開放社會僅保護(hù)高風(fēng)險人群效果如何？英專家稱：徹底失敗

出品 | 搜狐健康

作者 | 周亦川

編輯 | 袁月

在使用藥物和疫苗的同時，全球各地實施了各類非藥物干預(yù)措施遏制新冠病毒的傳播。近期《美國科學(xué)公共圖書館》雜志發(fā)布一項數(shù)據(jù)建模研究稱，讓低風(fēng)險人群以較大的自由外出，讓病毒在他們之間傳播，僅對高風(fēng)險人群實施完全封控，期望以較小的公共衛(wèi)生代價獲得群體免疫——這是Omicron毒性降低后，部分西方國家采取的策略——這種群體免疫的模型是“理想化”的。

該研究稱，實際應(yīng)用過程中，在這種僅保護(hù)高風(fēng)險人群的“半封控半放開”的管理體制下，高風(fēng)險人群難以做到100%的封控，其他因素如醫(yī)療系統(tǒng)嚴(yán)重擠兌，病毒不斷變異還會帶來更嚴(yán)重的影響。因此，在疫情大流行過程中，放開低風(fēng)險人群感染，僅保護(hù)高風(fēng)險人群的公共衛(wèi)生策略不可行，對疫情防控也不太可能有效。

英國巴斯大學(xué)數(shù)學(xué)科學(xué)系Cameron A. Smith在文中指出，截至2022年4月，新冠病毒已造成全球4億人感染及550萬例死亡，真實數(shù)字還要高得多。疫情初期疫苗推出之前，大多數(shù)國家都采用了一系列非藥物干預(yù)措施，包括社交距離、旅行限制、社會封鎖等。盡管各國管控力度不同，但時間證明了它的有效性。但隨著社會放開，疫情不斷反彈，有不少人懷疑完全管控能否真的戰(zhàn)勝疫情。

與全面封控相對，有一些國家采取的方法是保護(hù)老人、免疫低下的高風(fēng)險群體，而低風(fēng)險人群感染轉(zhuǎn)為重癥的風(fēng)險很低，允許他們在限制很少的情況下正常生活工作，減少封控措施對整體社會的經(jīng)濟成本。理論上講，低風(fēng)險人群中病毒廣泛傳播可形成群體免疫，高風(fēng)險人群可隨即得到保護(hù)，瑞典、英國在2020年均采取了這種策略，效果并不令人滿意。

2021年起，盡管已經(jīng)有了疫苗和抗病毒藥物，但新冠病毒變異體不斷突破了疫苗誘導(dǎo)的免疫。因此，在疫苗更新之前，各國社會仍需在全面封控和高風(fēng)險人群保護(hù)之間重新做出選擇，不僅是為下一輪疫情做好準(zhǔn)備，更是為疫苗接種水平較低的國家提供重要參考。

為此，研究人員建立了一個理想化的病毒傳播模型：一個100萬人口的城市，7%的人為感染高危群體，10%的高危群體居住在長期護(hù)理機構(gòu)，通過大量的算式比較完全放開、保護(hù)高危人群的部分放開，以及完全封控帶來的社會負(fù)擔(dān)。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，如果完全不做防疫限制，峰值發(fā)病率將達(dá)到每10萬人中4149人發(fā)病，415例死亡。這是一個保守的數(shù)字，因為此時醫(yī)院已經(jīng)不堪重負(fù)，ICU容量超負(fù)荷18倍。如果對高危人群做到最理想的完全封閉，那么發(fā)病率和死亡率將達(dá)到每10萬人中3470人和87.6人。死亡數(shù)減少了79%，幾乎所有的死亡源于低危人群。

然而，完美的保護(hù)是不可能的，存在以下幾種缺點：

1.高危人群保護(hù)效率不可能做到100%

長期護(hù)理中心居民和工作人員有接觸，社區(qū)高風(fēng)險和低風(fēng)險人群也住在一起。英國數(shù)據(jù)表明，只有58%—63%的護(hù)理中心居民能遵循指南完全避免接觸，也就是說，不完美的保護(hù)是部分封控策略的第一個致命弱點。如果這種保護(hù)效果只能達(dá)到80%，那么病毒仍可能在高風(fēng)險人群中爆發(fā)，造成每10萬人中221人死亡。因此，保護(hù)率下降20%將導(dǎo)致死亡率增加150%，這還只是保守估計。

2.低風(fēng)險人群難以形成全面感染，以建立群體免疫力

不是所有人能做到心甘情愿被感染，遇到大規(guī)模疫情還會改變自身行為減少感染風(fēng)險，讓疫情爆發(fā)規(guī)模減小，時間拉長，免疫水平達(dá)不到預(yù)防下一波疫情爆發(fā)所需的閾值。英格蘭第一次全國封鎖前，數(shù)據(jù)顯示居民移動率已下降70%，許多人采取防護(hù)措施，如戴口罩和居家，即使2021年7月宣布取消防控后仍然如此。低風(fēng)險個體接觸可減少一定的發(fā)病和死亡數(shù)的峰值，然而還會超過ICU的容量。隨著醫(yī)療機構(gòu)不堪重負(fù)，人們將自覺限制互相接觸。在這種不完全的群體免疫之下，預(yù)計出現(xiàn)每10萬人中321人的死亡率。

3.群體免疫只能提供間接和暫時性保護(hù)力

理論上講，群體免疫要求低風(fēng)險人群廣泛感染形成免疫力，那么高風(fēng)險人群解除封控后可以避免大規(guī)模爆發(fā)。然而，低風(fēng)險人群的群體免疫最多讓自己不傳給高風(fēng)險人群，而后者但還有很多途徑可被感染，比如社區(qū)殘留傳播，外部輸入感染，以及免疫力下降導(dǎo)致的社區(qū)傳播反彈。也就是說，即使人群整體免疫水平高于群體免疫的閾值，護(hù)理設(shè)施內(nèi)還有可能出現(xiàn)大規(guī)模疫情。數(shù)據(jù)建模發(fā)現(xiàn)，封鎖解除后死亡人數(shù)穩(wěn)步上升，包括社區(qū)中的高風(fēng)險個體，以及護(hù)理機構(gòu)的集群。

由此可見，封鎖高風(fēng)險人群、讓感染在低風(fēng)險人群傳播實現(xiàn)群體免疫的策略存在嚴(yán)重公共衛(wèi)生缺陷。在不考慮醫(yī)療資源耗竭的情況下，也會產(chǎn)生數(shù)萬例不可避免的死亡；低風(fēng)險人群在發(fā)現(xiàn)醫(yī)院超負(fù)荷的時候，會主動選擇自我防御，導(dǎo)致無法實現(xiàn)自然免疫，在徹底解封后出現(xiàn)更致命的一波疫情。和家人住在一起的高風(fēng)險人群，管控將非常困難，或者不能做到完全隔離，或者將低風(fēng)險的家庭成員一起管控。因此，僅對高風(fēng)險人群的限制策略，只能在一種不可實現(xiàn)的理想條件下才會起作用。

除了以上三個缺點，還有其他的流行病學(xué)、邏輯和倫理方面的缺點。文章假設(shè)自然免疫是持久的，但明顯不可能在現(xiàn)實發(fā)生；低風(fēng)險人群被感染后，可能出現(xiàn)疲勞、嗅覺喪失等長期后遺癥，發(fā)病率約5%—10%；病毒大范圍傳播，可促成新的變異體出現(xiàn)，具有更強的毒性、傳播性及免疫逃逸性；本項研究還未將醫(yī)療能力透支加劇其他疾病死亡原因的影響納入考慮。

寄希望于在保護(hù)高風(fēng)險人群的情況下開放社會形成自然免疫，目前并沒有成功的例子。

參考資料：

1. plos

Critical weaknesses in shielding strategies for COVID-19

https://journals.plos.org/globalpublichealth/article?id=10.1371/journal.pgph.0000298

責(zé)任編輯：