面對流言，希望我們第一時間想到的是尋找官方回應(yīng)。而不是著急著把流言傳播出去，畢竟現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的法律法規(guī)都出臺了，網(wǎng)絡(luò)上傳播謠言是需要負(fù)法律責(zé)任的，所以大家一定多注意。

霧霾細(xì)菌

“霧霾含抗生素耐藥性細(xì)菌，將導(dǎo)致藥物失去作用？”“汽車尾氣比霧霾天空氣干凈10倍？”“‘煤改氣’是加劇灰霾空氣的‘幫兇’？”……這些謠言比重污染天氣還要更大范圍地籠罩在全國各地，隨著社交網(wǎng)絡(luò)的傳播，謠言已然難以止于智者。北京綠色傳播聯(lián)盟（北京市環(huán)保聯(lián)合會、首都互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會、北京市新聞工作者協(xié)會）梳理出七個傳播率高的具有代表性的霧霾謠言，向公眾解疑釋惑。

“霾愁”深深仍有企業(yè)昧心超排，督查曝光形成威懾力。

。）

謠言一：北京因霧霾嚴(yán)重污染，空氣中含抗生素耐藥性細(xì)菌，呼吸了這樣的空氣將導(dǎo)致藥物失去作用。

剖析：此類謠言借助公眾對霧霾問題的高度關(guān)注，利用駭人聽聞的說辭，曲解原意，吸引眼球，誤導(dǎo)公眾想象，制造社會恐慌，進(jìn)而引發(fā)更廣泛的謠言傳播。瑞典哥德堡大學(xué)抗生素耐藥性研究中心的4位研究者在《Microbiome（微生物）》期刊發(fā)表的論文《人、動物和環(huán)境耐藥基因組的結(jié)構(gòu)與多樣性（The structure and diversity of human，animal and environmental resistomes）》，研究中提到，從北京一次霧霾天的14份空氣樣本中檢測出抗生素耐藥性基因。但是，論文作者之一拉爾森在后期接受采訪時指出，耐藥性基因、耐藥性細(xì)菌、細(xì)菌的耐藥性和致病性等是完全不同的概念，能否影響人體，要看很多條件。北京大學(xué)第一醫(yī)院抗感染科主任醫(yī)師、全國細(xì)菌耐藥監(jiān)測學(xué)術(shù)委員會副主任委員鄭波教授介紹，霧霾對人類健康是有危害的，比如對心血管系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)等，但目前沒有證據(jù)表明霧霾造成耐藥性細(xì)菌或耐藥性基因的流行，“環(huán)境中一直有耐藥性基因，并不是因?yàn)橛婿膊庞心退幮曰?。?/p>

謠言二：網(wǎng)上曾流傳一段汽車尾氣測試視頻，測試者頭戴防毒面具，手持空氣質(zhì)量檢測儀到尾氣排放口測試，PM2.5數(shù)值從接近500降到了48，于是聲稱“汽車尾氣比霧霾天的空氣要干凈10倍?！?/p>

剖析：環(huán)保問題科學(xué)性、專業(yè)性強(qiáng)，普通公眾了解不多。一些謠言就以貌似專業(yè)的“畫皮”招搖過市，具有很大的欺騙性。其實(shí)，汽車尾氣主要是氮氧化物、碳?xì)浠衔锏葰鈶B(tài)污染物，對PM2.5的貢獻(xiàn)主要是二次污染轉(zhuǎn)化，這是手持式PM2.5檢測儀檢測不出來的，更不用說這種檢測儀的準(zhǔn)確性還尚待驗(yàn)證。根據(jù)目前的科學(xué)共識，PM2.5大部分是通過二次轉(zhuǎn)化生成的，在北京本地污染源中，機(jī)動車排放的污染物對PM2.5的年均貢獻(xiàn)在30%左右，非采暖季要占到40%。

謠言三：因?yàn)殪F霾里存在硫酸銨才發(fā)布紅色預(yù)警。

剖析：此類謠言生搬硬套一些感覺十分“高大上”的專業(yè)詞匯，牽強(qiáng)附會，邏輯混亂，以此蒙蔽不明就里的普通公眾。該謠言關(guān)聯(lián)倫敦致命酸性大霧，危言聳聽，其實(shí)，倫敦霧致命元兇為高濃度二氧化硫，硫酸銨雖有害健康但急性毒性不大。而且，按照《北京市空氣重污染應(yīng)急預(yù)案》規(guī)定，紅色預(yù)警的啟動條件為預(yù)測連續(xù)4天及以上出現(xiàn)重度污染，其中2天達(dá)到嚴(yán)重污染；或單日空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）達(dá)到500及以上，且將持續(xù)1天及以上時。硫酸銨不是發(fā)布紅色預(yù)警的標(biāo)準(zhǔn)。

謠言四：“煤改氣”是造成北京地區(qū)“豐富水汽”的主要來源，是加劇灰霾空氣的“幫兇”。

剖析:此類謠言忽略了量的比較直接得出結(jié)論，言過其實(shí)，夸大了事物原有的影響程度。中科院大氣物理所研究員王自發(fā)表示，按照我國當(dāng)前的天然氣消耗量計算，假如每年燃燒天然氣產(chǎn)生的氣態(tài)水全部轉(zhuǎn)化成液態(tài)水，平攤在全國人口集中的東部地區(qū)(估算面積約360萬平方公里)，液態(tài)水的厚度僅占大氣中可降水量的幾十萬分之一，影響微乎其微。又如，有文章稱我國每年進(jìn)口1000多萬噸石油焦，“石油焦”是大氣污染的罪魁禍?zhǔn)?。其?shí)，煤炭在全國能源消耗結(jié)構(gòu)中遠(yuǎn)超過60%，而石油焦使用量少很多。從目前統(tǒng)計的200多萬噸進(jìn)口高硫石油焦來看，二氧化硫排放量應(yīng)不足10萬噸，約占全國排放總量的0.5%。再如，有人稱“內(nèi)蒙風(fēng)力發(fā)電場和三北防護(hù)林使北方風(fēng)力衰減，這導(dǎo)致了京津冀霧霾嚴(yán)重，霧霾無法被吹散”。丹麥科技大學(xué)和清華大學(xué)的研究結(jié)果表明，風(fēng)電場對下游幾公里到幾十公里范圍的地面風(fēng)速有明顯影響，但超過100公里之外，影響可忽略不計。以北京為例，北京距離內(nèi)蒙古400多公里，距離張家口約200公里。所以內(nèi)蒙古和張家口地區(qū)的風(fēng)電不會對北京地區(qū)風(fēng)速產(chǎn)生顯著影響。

謠言五：有人吐槽，北京有一次國慶黃金周期間車少但又有霧霾，不是說機(jī)動車是霧霾元兇嗎？還有一種情況，采暖季都結(jié)束了霧霾又來了，不是說燃煤是空氣重污染的主要原因嗎？

剖析：實(shí)際上，霧霾成因錯綜復(fù)雜，高污染排放是內(nèi)因，不利氣象條件是外因，復(fù)雜的化學(xué)反應(yīng)機(jī)理是動因。在內(nèi)因中，機(jī)動車、燃煤、工業(yè)、揚(yáng)塵、秸稈焚燒等污染排放，以及區(qū)域傳輸，對霧霾產(chǎn)生的貢獻(xiàn)會因季節(jié)、地域不同而存在差異或變化。北京發(fā)布過pm2.5源解析結(jié)果，但這是基于當(dāng)時1年以上監(jiān)測數(shù)據(jù)的結(jié)論，和每一次空氣重污染的成因可能又是不同的。至于哪種因素扮演大氣污染首因的角色，一定要有前提條件和限定范圍，不能一概而論，應(yīng)具體問題具體分析。否則，就可能犯盲人摸象、張冠李戴或刻舟求劍的錯誤。

謠言六：兒童吸入肺里的霧霾比大人多。

剖析：協(xié)和醫(yī)院兒科萬偉琳副教授表示，兒童與成人的肺結(jié)構(gòu)相似，且肺活量低于成人，所以不存在吸入粉塵多于成人的說法。此類謠言利用公眾關(guān)注自身和家人健康的焦慮心理，肆意編造、夸大霧霾影響健康的各類歪理邪說，撩撥、誤導(dǎo)公眾情緒。情緒就是謠言傳播的助推器，促使謠言得到強(qiáng)有力的擴(kuò)散傳播。

謠言七：媒體援引中科院某研究者一份北京PM2.5污染源解析的報告說，汽車尾氣對北京PM2.5的貢獻(xiàn)率僅為4%。

剖析：其實(shí)，原論文除了提到汽車尾氣直接排放的PM2.5粒子占4%，還提到二次無機(jī)氣溶膠對北京PM2.5的貢獻(xiàn)是26%，而汽車尾氣貢獻(xiàn)了二次無機(jī)氣溶膠的很大一部分。中科院大氣物理所研究員王躍思表示，如果以原論文的原始數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，機(jī)動車對PM2.5的貢獻(xiàn)總值達(dá)到24.5%。此類謠言本不是故意產(chǎn)生，但是由于在發(fā)布或傳播過程中被誤讀，以至于發(fā)生傳播變異，“變臉”為真假難辨的謠言。還有一些在學(xué)術(shù)層面沒有被驗(yàn)證的觀點(diǎn)，更不用說在科學(xué)界有什么共識，但通過各類媒體大量傳播，之后也會引起很多誤解。

我們相信，只要科學(xué)家、媒體特別是我們普通公眾能夠共同抵制環(huán)保謠言，關(guān)注權(quán)威專家解讀和權(quán)威媒體報道，考慮一下實(shí)驗(yàn)人員是否專業(yè)權(quán)威、實(shí)驗(yàn)條件是否嚴(yán)謹(jǐn)、發(fā)布渠道是否正規(guī)，做到尊重客觀事實(shí)，暫勿直接轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散，就能夠粉碎謠言，促進(jìn)輿論環(huán)境的“天朗氣清”，從而助力自然環(huán)境治理，最終找回綠水青山藍(lán)天白云。

北京市環(huán)境保護(hù)宣傳中心供稿

點(diǎn)此進(jìn)入“說說身邊的謠言”專題頁面》》》

原來是這樣，一直困擾小編我的問題今天終于解決了~希望也能讓大家認(rèn)清謠言，了解更多的事實(shí)。