CRISPR專利戰(zhàn)突出了為獲得公共利益的技術(shù)授予廣泛知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題

Duke大學(xué)法學(xué)教授Arti Rai和亞利桑那州立大學(xué)的生物技術(shù)教授Robert Cook-Deegan參加了他們?cè)?ldquo;科學(xué)”雜志上發(fā)表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策論壇論文，進(jìn)入基因編輯專利戰(zhàn)。他們認(rèn)為，法院應(yīng)該考慮更多因?yàn)樵谝恍┊a(chǎn)權(quán)糾紛中首先發(fā)明了什么。例如，利用CRISPR-Cas9等技術(shù)，他們認(rèn)為應(yīng)該向公眾提供一些思想(和權(quán)利)，作為與該技術(shù)相關(guān)的未來(lái)研究工作的受益者。

CRISPR-Cas9是一種尖端的基因編輯技術(shù)。由于許多研究人員正在利用它進(jìn)行基因編輯研究，因此它一直在新聞中。但它也出現(xiàn)在新聞中，因?yàn)橛袃煞铰暦Q他們發(fā)明了它。他們是加州大學(xué)和布羅德研究所。據(jù)信，由于許可權(quán)，專利權(quán)將為戰(zhàn)爭(zhēng)的最終贏家?guī)?lái)大量收入。

正如Rai和Cook-Degan所指出的那樣，專利戰(zhàn)(或其他類似的戰(zhàn)爭(zhēng))已經(jīng)出現(xiàn)了幾十年，因?yàn)?980年通過(guò)了Bayh-Dole法案，允許實(shí)體獲得聯(lián)邦政府的工作專利。資助研究工作。在CRISPR戰(zhàn)爭(zhēng)中，雙方都獲得了NIH的資助，并且都申請(qǐng)了專利，但時(shí)機(jī)不明確。但正如作者所指出的那樣，在法律糾紛中不應(yīng)該丟失或忽視的是公眾的權(quán)利。如果戰(zhàn)爭(zhēng)中的一方獲勝，他們將控制誰(shuí)可以使用基因編輯技術(shù)以及以何種方式。在向單一實(shí)體授予這種完全所有權(quán)時(shí)，法院可能會(huì)以可能有害的方式阻礙基因研究。如果一組研究人員在消除遺傳病方面取得進(jìn)展，例如，但是因?yàn)闊o(wú)法獲得許可而放慢了速度?無(wú)辜的人可能因此而受苦法庭判決。作者認(rèn)為，解決方案是讓法院放棄在這種情況下授予廣泛專利，而是授予狹隘的專利，允許持有人獲得一些權(quán)利，但不是全部，為尖端技術(shù)創(chuàng)建一個(gè)更開(kāi)放的使用系統(tǒng)。

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如有侵權(quán)行為，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。

推薦內(nèi)容