昨天(7月25日)，歐盟法院作出了一項(xiàng)令許多人感到驚訝的裁決：通過(guò)有針對(duì)性的誘變技術(shù)獲得的生物被認(rèn)為是轉(zhuǎn)基因生物的所有方面，并受到嚴(yán)格的歐盟規(guī)則的約束。歐盟的裁決與美國(guó)農(nóng)業(yè)部今年的公告形成鮮明對(duì)比，該部門表示該部門不打算規(guī)范“與傳統(tǒng)育種方法無(wú)法區(qū)分的新植物品種”。

這一消息對(duì)整個(gè)非洲大陸的植物和農(nóng)業(yè)研究人員產(chǎn)生了影響。在這篇文章中，我將在閱讀決定和同事的一些評(píng)論之后，寫下我發(fā)現(xiàn)的一些初步想法。我的觀點(diǎn)不是專家的意見(jiàn)(我不是植物生物學(xué)家)，許多人可能不同意，所以請(qǐng)隨意與我在評(píng)論中寫下的內(nèi)容爭(zhēng)論或反對(duì)，或者聯(lián)系我發(fā)帖子。

編輯植物轉(zhuǎn)基因生物?

可以說(shuō)他們是。即使突變可能在自然界中發(fā)生，或者如果不可能檢測(cè)和區(qū)分編輯的植物與天然變體，也會(huì)發(fā)生改變基因組的干預(yù)。

話雖如此，現(xiàn)代技術(shù)實(shí)際上允許比輻射更好地控制遺傳修飾 - 這是一種批準(zhǔn)的誘變方法。法院裁決允許使用有針對(duì)性的編輯技術(shù)，如果它們證明可以安全使用。

歐盟目前使用的通用汽車法規(guī)于2001年起草，自那時(shí)以來(lái)發(fā)生了很多變化。將所有遺傳修飾分組在一起并不是最好的循證政策，并且在激烈的攤牌中極化公眾辯論，其中利益相關(guān)者必須對(duì)轉(zhuǎn)基因生物采取或反對(duì)。然而，假裝未編輯CRISPR編輯的植物顯然是不真實(shí)的，它只會(huì)導(dǎo)致不信任。

對(duì)健康和環(huán)境的影響

最近的轉(zhuǎn)基因生物辯論集中在轉(zhuǎn)基因作物是否對(duì)消費(fèi)者和環(huán)境安全。實(shí)際上，歐盟關(guān)于調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)基因生物的指令引用了環(huán)境和健康問(wèn)題。

到目前為止，關(guān)于該問(wèn)題的最全面的分析是由國(guó)家科學(xué)院，工程和醫(yī)學(xué)院在2016年發(fā)表的一份報(bào)告中完成的。該委員會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的影響進(jìn)行了廣泛的評(píng)估。在過(guò)去的20年中，它們被商業(yè)化使用。關(guān)于健康，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)轉(zhuǎn)基因作物沒(méi)有負(fù)面影響，而不是來(lái)自在抗蟲(chóng)植物中減少使用殺蟲(chóng)劑的正相關(guān)性。他們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何不利的環(huán)境影響 - 尤其是生物多樣性的喪失 - 盡管他們注意到轉(zhuǎn)基因向其他植物泄漏并且出現(xiàn)了抗性昆蟲(chóng)種群。他們還得出結(jié)論，監(jiān)管應(yīng)該關(guān)注產(chǎn)品而不是用于制造工廠的技術(shù)。

我個(gè)人認(rèn)為轉(zhuǎn)基因作物本身并不比通過(guò)傳統(tǒng)育種或批準(zhǔn)的誘變技術(shù)獲得的品種更安全或更危險(xiǎn)。但這并不意味著任何轉(zhuǎn)基因植物都是安全的。我會(huì)穿用轉(zhuǎn)基因棉制成的衣服，我很容易吃一種耐旱突變的蔬菜;然而，我可能會(huì)對(duì)食用脂質(zhì)含量改變的作物持懷疑態(tài)度，我想再深入研究一下。此評(píng)估可能或可能不正確，可能與其他人的評(píng)估不同。重要的是，消費(fèi)者必須解決他們的問(wèn)題，并提供可用于做出明智選擇的數(shù)據(jù)。在轉(zhuǎn)基因作物的空間中，這意味著可追溯性和可能的??標(biāo)簽。另一方面，消費(fèi)者選擇意味著有選擇;

對(duì)創(chuàng)新的影響

美國(guó)農(nóng)業(yè)部宣布，它沒(méi)有對(duì)基因工程生物進(jìn)行管理以促進(jìn)創(chuàng)新。法院的裁決肯定會(huì)產(chǎn)生相反的效果，阻礙工業(yè)參與，甚至研究資助使用基因工程技術(shù)改善作物的項(xiàng)目。

雖然遺傳操作不會(huì)從研究中消失(因?yàn)樗鼈儗?duì)于理解植物生物學(xué)而言非常寶貴)，但缺乏直接的商業(yè)應(yīng)用可能會(huì)扼殺熱情。特別是對(duì)于比其他子領(lǐng)域更不發(fā)達(dá)的植物合成生物學(xué)，這種打擊可能是致命的。同樣，所有轉(zhuǎn)基因生物及其應(yīng)用的分組都是短視的，因?yàn)樗赡芘c未來(lái)可能具有改良生物成分的產(chǎn)品和應(yīng)用無(wú)關(guān)，但可能不屬于傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)基因作物類別。

我認(rèn)為，由各國(guó)政府實(shí)施的現(xiàn)行歐盟法律框架缺乏必要的靈活性，無(wú)法將新技術(shù)納入社會(huì)。對(duì)新產(chǎn)品進(jìn)行初步，快速評(píng)估，決定產(chǎn)品是否應(yīng)該經(jīng)過(guò)更嚴(yán)格和昂貴的評(píng)估，或者進(jìn)入市場(chǎng)被認(rèn)為是安全的可能更有效。

除了科學(xué)，這個(gè)問(wèn)題也很復(fù)雜

這一特殊裁決是由于法國(guó)農(nóng)業(yè)聯(lián)盟提起訴訟，對(duì)法國(guó)立法提出異議，該法案禁止通過(guò)轉(zhuǎn)基因監(jiān)管進(jìn)行誘變。這描繪了一幅復(fù)雜的畫面，因?yàn)?ldquo;捍衛(wèi)小規(guī)模農(nóng)業(yè)利益”的聯(lián)盟認(rèn)為，編輯生物具有“對(duì)環(huán)境和人類及動(dòng)物健康造成重大危害的風(fēng)險(xiǎn)，就像通過(guò)轉(zhuǎn)基因獲得的轉(zhuǎn)基因生物一樣”。這一行動(dòng)背后的原因可能超出了實(shí)際的安全問(wèn)題，并可能引起小規(guī)模農(nóng)民對(duì)轉(zhuǎn)基因作物經(jīng)濟(jì)影響的擔(dān)憂。

編輯過(guò)的植物最有可能被開(kāi)發(fā)它們的公司申請(qǐng)專利。這引起了糧食安全和當(dāng)前生產(chǎn)者競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。許多這些公司所接受的負(fù)面宣傳，以及公眾經(jīng)常關(guān)注的事實(shí)被認(rèn)為是不科學(xué)和恐懼的事實(shí)，并沒(méi)有為健康的辯論創(chuàng)造一些支柱。

值得研究和思考為什么公眾似乎不相信大多數(shù)科學(xué)家認(rèn)為轉(zhuǎn)基因生物是安全和有益的。也值得傾聽(tīng)開(kāi)放思想的關(guān)注，找到問(wèn)題的核心，查明所有的偏見(jiàn)，并采取相應(yīng)的行動(dòng)。而且，由于大多數(shù)研究基金直接或間接來(lái)自公眾，我們應(yīng)該尊重輿論并相應(yīng)調(diào)整我們的研究。