心腦血管病防治2021年12月第21卷第6期Cardio-CerebrovascDisPrevTreat,December2021,Vol.21,No.6·529·

論著

超聲引導(dǎo)下腔頻消融與泡沫硬化劑

注射治療下肢靜脈性潰瘍的對照研究

岑慶1?柯雪鷹2?梁鍇2

【摘要】?目的?評價超聲引導(dǎo)下腔頻消融（RFA）與泡沫硬化劑注射(FS)治療下肢靜脈

性潰瘍的安全性及臨床療效。?方法?選擇2018年1月至2018年12月期間入住浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院

附屬邵逸夫醫(yī)院的患者90例，隨機平均分成RFA組45例，51條患肢，采用RFA治療，F(xiàn)S組45例，

54條患肢，采用FS治療。兩組進行安全性及臨床療效的對比研究。?結(jié)果?RFA組術(shù)后靜脈臨床

嚴重程度評分（VCSS）（4.51±1.45）分與FS組術(shù)后VCSS（5.13±1.93）分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)

意義（

t=

-1.851，

P>

0.05）。RFA組術(shù)后VCSS與術(shù)前（12.78±3.75）分比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意

P<

0.05）義（

t=

24.964，；FS組術(shù)后VCSS與術(shù)前（12.69±3.68）分比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（

t=

29.852，

P<

0.05）。兩組術(shù)后均無嚴重并發(fā)癥，且所有并發(fā)癥均于術(shù)后1年內(nèi)消失。兩組術(shù)后并發(fā)癥方面

比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（

χ2=0.081,

P>

0.05）。RFA組術(shù)后穿通靜脈閉合率與FS組比較，差異

有統(tǒng)計學(xué)意義（96.07%vs79.63%，

χ2=5.113，

P<

0.05）。?結(jié)論?兩種手術(shù)方式均有安全性，RFA

療效優(yōu)于FS。

【關(guān)鍵詞】下肢靜脈性潰瘍；穿通靜脈；射頻消融；硬化劑治療

Controlstudyofultrasoundguidedendovenousradiofrequencyablationandfoam

sclerotherapyforvenouslegulcers

CenQing1,KeXueying2,LiangKai2.1DepartmentofGeneral

Surgery,CixiPeople'sHospital,Ningbo315300,China;2DepartmentofGeneralSurgery,SirRunRunShaw

Hospital,ZhejiangUniversitySchoolofMedicine,Hangzhou310016,China

Correspondingauthor:LiangKai,Email:**********************

Objective

Toevaluatethesafetyandclinicalefficacyofultrasoundguided

【

Abstract

】

endovenousradiofrequencyablation(RFA)andfoamsclerotherapy(FS)inthetreatmentofvenous

legulcers.

Methods

FromJanuary2018toDecember2018

，

90patientsfromSirRunRunShaw

ere45patientswith

51limbsinRFAgroup,treatedbyRFA,and45patientswith54limbsinFSgroup,

safetyandclinicalefficacyofthetwogroupswerecompared.

Results

Therewasnosignificant

differenceinpostoperativevenousclinicalseverityscore(VCSS)betweenRFAgroup(4.51±1.45)andFS

group(5.13±1.93)(t=-1.851,P

>

0.05).ThepostoperativeVCSSinRFAgroupwassignificantlylower

thanpreoperativeVCSS(12.78±3.75)(t=24.964,P

<

0.05).ThepostoperativeVCSSofFSgroupwas

significantlylowerthanpreoperativeVCSS(12.69±3.68)(t=29.852,P

<

0.05).Therewerenoserious

complicatiinboth

wasnosignificantdifferenceinpostoperativecomplicatibetweenthetwogroups(

χ2=0.081,P>0.05).

TherewassignificantdifferencebetweenRFAgroupandFSgroupinclosurerateofperforatineins

afteroperation(

96.07%vs79.63%

,

χ2=5.113,P

<

0.05).

Conclusion

RFAandFSarebothsafe,but

theclinicalefficacyofRFAisbetterthanthatofFS.

Venouslegulcers;Perforatinein;Radiofrequencyablation;Foamsclerotherapy

【

Keywords

】

射頻消融（radiofrequencyablation,RFA）是一種腔

DOI:10.3969/.1009-816x.2021.06.003

基金項目：浙江省醫(yī)藥衛(wèi)生科技項目（2018ZH016）

作者單位：315300浙江省寧波市慈溪市人民醫(yī)院普外科1；

310016杭州，浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院普外科2

通訊作者：梁鍇，Emial：**********************

內(nèi)熱閉合治療方式，通過射頻發(fā)生器和專用的電極導(dǎo)

管產(chǎn)生熱能，造成與發(fā)射電極接觸的有限范圍內(nèi)的局

部組織高熱，導(dǎo)致血管內(nèi)皮損傷、靜脈內(nèi)膜膠原纖維

收縮，直至血管閉合，并最終導(dǎo)致纖維化。泡沫硬化

劑注射（foamsclerotherapy,FS）是一種腔內(nèi)化學(xué)閉合

方式，將泡沫硬化劑注入目標靜脈，與靜脈壁接觸可

Copyright?博看網(wǎng)htsReserved.

·530·心腦血管病防治2021年12月第21卷第6期Cardio-CerebrovascDisPrevTreat,December2021,Vol.21,No.6

引起蛋白質(zhì)變性，直接導(dǎo)致血管壁及血管壁以外的組

織損傷，并產(chǎn)生無菌炎性病變，最終使靜脈永久性閉

塞。以RFA為代表的腔內(nèi)熱閉合和以FS為代表的化

學(xué)閉合，因其微創(chuàng)的優(yōu)勢，成為目前下肢靜脈性潰瘍

的重要治療方式，本研究通過術(shù)前彩多普勒超聲精

確評估患肢靜脈血流動力學(xué)變化，對因穿通靜脈功能

不全引起下肢靜脈性潰瘍的患者，進行超聲引導(dǎo)下腔

內(nèi)RFA與FS治療的對照研究，評價這兩種手術(shù)方式

的安全性及臨床療效。

1?資料和方法

1.1一般資料選擇2018年1月至2018年12月期

間入住浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院的下肢靜脈性

潰瘍患者90例，其中男58例，女32例，年齡28~73歲，

平均（53.21±9.66）歲，共105條患肢，其中左下肢

74條，右下肢31條。潰瘍病程2~45年，潰瘍面積（2×2）

存在小腿愈合期或活動期~（4×7）cm2。納入標準：

潰瘍的患者，即臨床分級為C5或C6，單純加壓保守

治療無明顯效果，多普勒超聲檢查行下肢靜脈血流動

力學(xué)評估，證實穿通靜脈位于愈合期或活動期潰瘍的

深面或其臨近區(qū)域內(nèi)，反流時間>500ms，血管直徑

≥3.5mm，下肢深靜脈通暢，未見血栓形成，未見明

顯髂靜脈壓迫，大隱靜脈隱股交界處及小隱靜脈隱腘

交界處均未見明顯反流。排除標準：患有相關(guān)的動脈

阻塞性疾??；感染性潰瘍；長期制動和臥床；對硬化

劑過敏；癥狀性心臟右向左分流（如癥狀性卵圓孔未

閉）；深靜脈血栓形成后綜合征；布加綜合征；髂靜

脈壓迫綜合征；Klippel-Trenaunay綜合征等。用隨機

分組法分成RFA組和FS組各45例。兩組術(shù)前基礎(chǔ)

資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（

P>

0.05），見表1。患

者皆簽署知情同意書，本研究經(jīng)醫(yī)院倫理審批同意。

表1?兩組不同療法患者下肢靜脈性潰瘍術(shù)前基礎(chǔ)資料比較

指標

RFA組

FS組

t

/

χ2值

P

值

例數(shù)

45

45

男/女年齡術(shù)前VCSS反流時間直徑

（例）（歲）（分）（s）（mm）

26/1952.58±9.9412.78±3.754.54±1.484.50±0.57

32/1353.84±9.4512.69±3.684.47±1.594.62±0.62

1.7460.6200.1370.223-0.982

>0.05>0.05>0.05>0.05>0.05

評估越差。RFA組采用的彩多普勒超聲儀為索諾

聲M-TURBO，腫脹麻醉液配置為470mL0.9%氯化

鈉溶液加入25mL1%鹽酸利多卡因注射液、0.5mL

0.1%腎上腺素和5mL8.4%碳酸氫鈉。腔頻裝置

為ClosureFast系統(tǒng)（廠家：美敦力公司）。步驟：⑴

超聲定位穿通靜脈；⑵1%利多卡因局麻，尖刀穿刺，

長局麻針在超聲引導(dǎo)下試穿；⑶在超聲引導(dǎo)下，將

ClosureRFS探針穿刺置入穿通靜脈，其頭端與深靜脈

的距離至少為5mm，主機顯示阻抗范圍在200~400Ω

為宜；⑷在穿通靜脈的周圍注射適量的腫脹麻醉液，

使溫度降低至約25℃；⑸分別于靜脈內(nèi)4個象限（0

°

、

90

°

、180

°

、270

°

）各進行射頻治療約30s，然后回撤

ClosureRFS探針，每隔3mm重復(fù)進行1次。術(shù)畢彈

力繃帶加壓包扎，即刻下地活動半小時。FS組采用

的彩多普勒超聲儀同RFA組，硬化劑采用1%聚桂

醇注射液（廠家：陜西天宇公司），用Tessari法配置

泡沫硬化劑：取硬化劑2mL加8mL空氣（1:4）混

合成泡沫，即配即用。超聲引導(dǎo)下經(jīng)頭皮針穿刺穿通

靜脈或與其連接的曲張靜脈或分支靜脈中，緩慢注入

泡沫硬化劑。當泡沫硬化劑的強回聲距離穿通靜脈與

深靜脈交界處1.0cm時停止注射。術(shù)畢彈力繃帶加壓包

扎，即刻下地活動半小時。兩組患者術(shù)后當日出院，彈

力繃帶持續(xù)包扎2~3d后改為彈力襪并持續(xù)至少2個月。

1.3術(shù)后隨訪隨訪1年，內(nèi)容包括體格檢查、超聲

復(fù)查穿通靜脈閉合情況、VCSS、術(shù)后并發(fā)癥等。數(shù)

據(jù)統(tǒng)計時間統(tǒng)一為術(shù)后1年。

1.4統(tǒng)計學(xué)處理使用SPSS17.0版中文統(tǒng)計軟件進

行數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計分析。計量資料用

x±s

表示，組間

比較采用

t

檢驗；計數(shù)資料用例（%）表示，組間比

較采用

χ2檢驗。

P<

0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2?結(jié)果

2.1兩組穿通靜脈閉合情況比較RFA組閉合49條

患肢，閉合率96.07%；FS組閉合43條患肢，閉合率

79.63%；兩組術(shù)后患肢穿通靜脈閉合率比較，差異有

。統(tǒng)計學(xué)意義（

χ2=5.113，

P<

0.05）

2.2兩組VCSS比較RFA組術(shù)后VCSS（4.51±1.45）分

與FS組術(shù)后VCSS（5.13±1.93）分比較，差異無統(tǒng)計

學(xué)意義（

t=

-1.851，

P>

0.05）。RFA組術(shù)后VCSS與術(shù)

前（12.78±3.75）分比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（

t=

24.964，

P<

0.05）；FS組術(shù)后VCSS與術(shù)前（12.69±3.68）分比

較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（

t=

29.852，

P<

0.05）。

2.3兩組術(shù)后并發(fā)癥比較兩組患者均無下肢深靜

脈血栓形成及肺栓塞等嚴重并發(fā)癥發(fā)生，RFA組1條

注：RFA：射頻消融；FS：泡沫硬化劑注射；VCSS：靜脈臨床

嚴重程度評分

1.2方法兩組均在術(shù)前記錄靜脈臨床嚴重程度評

分（venousclinicalseverityscore,VCSS）及病變穿通靜

脈的反流時間及直徑。VCSS包括疼痛、靜脈曲張、

靜脈性水腫、素沉著、炎癥、硬結(jié)、潰瘍數(shù)量、潰

瘍持續(xù)時間、潰瘍直徑和壓迫治療10個評估項目，

每項目0~3分，總分0~30分，分值越高說明總的

Copyright?博看網(wǎng)htsReserved.

心腦血管病防治2021年12月第21卷第6期Cardio-CerebrovascDisPrevTreat,December2021,Vol.21,No.6·531·

患肢皮膚感覺麻木，2條患肢皮下淤血，F(xiàn)S組2條患

肢血栓性靜脈炎，3條患肢素沉著，均于術(shù)后1年

內(nèi)消失。兩組術(shù)后并發(fā)癥方面比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意

義（

χ2=0.081，

P>

0.05）。

3?討論

早有研究表明，下肢深、淺靜脈或穿通靜脈功能

不全，均可引起下肢靜脈性潰瘍[1]。近期更有研究表

明，功能不全穿通靜脈（incompetentperforatineins,

IPV）的直徑、反流時間同潰瘍的面積大小也密切相

關(guān)[2]。本研究所選病例的下肢靜脈性潰瘍基本排除下

肢深、淺靜脈功能不全的影響，單純因穿通靜脈功能

不全引起，且兩組患者術(shù)前基礎(chǔ)資料比較，差異均無

統(tǒng)計學(xué)意義，使兩種手術(shù)方式具有可比性。

穿通靜脈閉合率和VCSS通常用來作為手術(shù)療效

的評判標準。彩超評估的穿通靜脈閉合率，作為客觀

指標，不僅能反映當時療效，更能提示術(shù)后遠期復(fù)發(fā)

率，SVS/AVF指南[3]對彩多普勒超聲評估患肢靜

脈血流動力學(xué)變化的推薦等級為1A級，因此常作為

國內(nèi)外學(xué)者評估手術(shù)療效的重要指標。VCSS不僅能

反映患者的嚴重程度，更能對治療前后及不同治療方

法間的療效進行評估。SVS/AVF指南[3]對VCSS評分

的推薦等級為1B級，因此可以作為穿通靜脈閉合率

評估手術(shù)療效的適當補充。

目前已有很多研究證明了這兩種手術(shù)方式的療

效。有研究表明，穿通靜脈RFA治療IPV的閉合率達

64%~100%，潰瘍愈合率達63%~100%[4-5]。而Sadick等[6]

研究表明，F(xiàn)S治療IPV的閉合率可達90%。英國的一

項前瞻性的臨床研究則進一步表明，早期靜脈腔內(nèi)治

療，包括射頻、硬化劑等，較單純加壓治療更能夠縮

短潰瘍愈合時間、延長無潰瘍生活時間[7]。

本研究兩組患者術(shù)前均經(jīng)過一定時間加壓保守治

療，無明顯效果。兩組手術(shù)前后VCSS比較，差異均

有統(tǒng)計學(xué)意義，說明兩種手術(shù)方式有療效，且優(yōu)于單

純加壓保守治療。國外Hager等[8]發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)S對IPV

的閉合率僅為57%，顯著低于RFA的73%，提示

RFA療效優(yōu)于FS。本研究術(shù)后穿通靜脈閉合情況比

較，RFA組明顯優(yōu)于FS組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，同

時也提示RFA遠期術(shù)后復(fù)發(fā)率要低于FS。而兩組術(shù)

后VCSS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，與穿通靜脈

閉合率得出的結(jié)果不一致，分析原因可能有以下幾點：

（1）VCSS評分沒有超聲檢查客觀[9]。（2）隨訪時間

短，VCSS尚未體現(xiàn)。有研究表明，隨著隨訪時間變長，

FS的血管再通率可高達33.3%，從而導(dǎo)致VCSS升

（3）沒有根據(jù)病例的IPV直徑進一步細化硬化

高[6]。

劑濃度的選擇，從而影響VCSS。國內(nèi)有學(xué)者發(fā)表的

長期隨訪結(jié)果提示，泡沫硬化劑的治療效果依賴于穿

通靜脈的直徑，對于直徑≤3mm的穿通支閉合率為

100%，直徑3~5mm的穿通靜脈閉合率為76%，直徑

[10]

≥5mm的穿通靜脈閉合率僅為16%。

在手術(shù)安全性方面，本研究兩組患者術(shù)后均無下

肢深靜脈血栓形成及肺栓塞等嚴重并發(fā)癥發(fā)生，部分患

者出現(xiàn)皮膚感覺麻木、皮下淤血、血栓性靜脈炎、素

沉著等并發(fā)癥均于術(shù)后1年內(nèi)消失，且差異無統(tǒng)計學(xué)意

義，提示兩種手術(shù)方式治療下肢靜脈性潰瘍都是安全的。

綜上所述，本文結(jié)果提示RFA總體療效優(yōu)于

FS，且兩種療法都具有安全性。但本研究仍有不足之

處，比如病例數(shù)不多，沒有根據(jù)IPV的直徑進一步細

化硬化劑濃度的選擇，隨訪時間短等，遠期療效仍需

多中心大樣本前瞻性隨機對照研究來提供高級別循證

醫(yī)學(xué)證據(jù)。

參考文獻

[1]LabropoulosN,LeonM,GeroulakosG,hemodynamic

abnormalitiesinpatientswithlegulceration[J].AmJSurg,1995,

169(6):572-574.

[2]LiuX,ZhengG,YeB,srelatedtothesizeofvenousleg

ulcers:Across-sectionalstudy[J].Medicine,2019,98(5):e14389.

[3]GloviczkiP,ComerotaAJ,DalsingMC,eofpatients

withvaricoseveinsandassociatedchronicvenousdiseases:Clinical

PracticeGuidelinesoftheSocietyforVascularSurgeryandthe

AmericanVenousForum[J].JVascSurg,2011,53(5Suppl):2S-48S.

[4]DillavouED,Harlander-LockeM,LabropoulosN,tstate

ofthetreatmentofperforatineins[J].JVascSurgVenousLymphat

Disord,2016,4(1):131-135.

[5]MarshP,PriceBA,HoldstockJM,-yearoutcomesof

radiofrequencyablationofincompetentperforatorveinsusingthe

radiofrequencystyletdevice[J].Phlebology,2010,25(2):79-84.

[6]SadickNS,KhilnaniN,MorrisonN,calapproachtothe

managementandtreatmentofvenousdisorders[J].CMAJ,2013,

84(1):819-822.

[7]GohelMS,HeatleyF,LiuX,mizedtrialofearly

endovenousablationinvenousulceration[J].NEnglJMed,2018,

378(22):2105-2114.

[8]HagerES,WashingtonC,SteinmetzA,sthatin?uence

perforatorveinclosureratesusingradiofrequencyablation,laser

ablation,orfoamsclerotherapy[J].JVascSurgVenousLymphat

Disord,2016,4(1):51-56.

[9]RicciMA,EmmerichJ,CallasPW,tingchronicvenous

diseasewithanewvenousseverityscoringsystem.[J].JVascSurg,

2003,38(5):909-915.

[10]盧凱平，盧惟欽，楊光唯，等.泡沫硬化劑治療下肢穿通靜脈功能

不全的長期隨訪結(jié)果[J].中華普通外科雜志，2019，34(6):506-508.

（收稿日期：2020-12-09）

（本文編輯：林雪怡）

Copyright?博看網(wǎng)htsReserved.